puedo prometer y prometo

Recientemente hemos podido leer en los medios de comunicación cómo un grupo de 17 señores, vinculados en su mayoría al partido nacionalista español UPyD, se han decidido a firmar un manifiesto en defensa del castellano. Llama la atención la publicidad dada por los medios a este acto, que no parece proporcionada a la importancia del mismo, pero lo que me resulta más chocante es la propia argumentación que utiliza el manifiesto.

Parece lógico que si se firma un manifiesto en defensa de algo será porque ese algo esté amenazado, pero en el primer párrafo del documento ya se deja claro que no es así cuando se dice: “Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural –nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política.”

Y es que el castellano no necesita defensa alguna porque es la lengua que todo el que viva en cualquier parte de España debe conocer, simplemente para poder trabajar. A cualquier ciudadano español, incluso de la zona más catalanoparlante, la realidad social y económica le impone el aprendizaje del castellano. No es necesaria una defensa política de lo que la realidad del mercado y la sociedad impone naturalmente.

Este no es el caso de las otras lenguas del estado. El camino de las lenguas pequeñas sin protección política es la extinción. Ese sería el destino del gallego, el catalán y el vasco de no haberse impulsado su normalización, enseñanaza y uso, tanto en los medios como en la administración. Y ese es el inminente destino del aragonés y de mi querido y maltratado asturiano.

No tengo ningún sentimiento nacionalista que me empuje a defender la lengua asturiana. La defensa de un concepto como el de nación me parece algo marcado casi siempre por la falta de solidaridad y el rechazo a lo diferente. De hecho, lo único que envidio de las comunidades con una tendencia política nacionalista es su defensa de la lengua y cultura propias, una herencia hermosa que en mi comunidad estamos dejando morir.

Y soy consciente de que no hay muchas razones prácticas para defender el asturiano o el vasco. Tampoco es productivo intentar que el lince ibérico no desaparezca, pero las cosas no pueden ser guiadas únicamente por intereses económicos. La defensa de un mundo rico y diverso contra la imposición unificadora de lo más competitivo me parece una causa justísima. Porque siendo prácticos hasta el final, bastaría con que todos supiésemos inglés nada más.

Echando una ojeada a la Carta Magna, al poco se hace evidente que aquellos que están todo el tiempo diciendo defenderla, la interpretan con una parcialidad asombrosa. Y lo hacen siempre dándole un carácter de sagrado a determinados artí­culos, para olvidarse de otros muchos que, de cumplirse, exigirí­an cambios importantísimos en el sistema económico.

Los incumplimientos más conocidos de la Constitución son los referentes a los derechos al trabajo con remuneración suficiente y a la vivienda digna. Ambos están consignados claramente en los artículos 35 y 47, pero el mercado, por encima de la ley, sigue permitiendo que el desempleo ronde el 10% y que sean necesarios dos sueldos para poder abordar una hipoteca a 30 ó 40 años.

Sin duda, la Constitución Española no es socialista. En el art. 38 habla de libertad de empresa en una economía de mercado (aunque también menciona la planificación económica). Pero las restricciones al capitalismo están claramente fijadas para todo aquel que las quiera leer:

•  Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

• Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

• Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así­ lo exigiere el interés general.

• Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

Pues ya ven ustedes…, resulta que nuestra Ley Suprema, que prácticamente todos dicen defender, obliga a impedir la especulación, reconoce explícitamente que debe haber empresas públicas en los sectores estratégicos, deja abierto el camino a las nacionalizaciones y dice que se debe facilitar el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.

No hace falta ser un gran analista para darse cuenta de que es todo lo contrario a lo que tenemos: cada vez más especulación, más capitalismo, más privatizaciones y más mercado puro y duro. Por supuesto, lo de las cooperativas y el acceso a los medios de producción de los trabajadores son cosas que suenan a jerga marxista y parece imposible que sea algo que esté en nuestra constitución.

¿Y ahora qué?. El sector público prácticamente no existe. Sólo quedan las empresas muy deficitarias, las que no se pudieron vender, apagándose lentamente a base de prejubilaciones. En ninguno de los sectores estratégicos de la economía tiene el estado capacidad de maniobra. Se vendieron la siderurgia, la telefoní­a, el transporte aéreo, las fábricas de armas, las eléctricas, el combustible, la industria automovilí­stica y se dejaron morir las minas y los astilleros. Las cooperativas, a pesar de su mención explícita en la Constitución, no tienen ningún peso fuera del ámbito agrícola.

De esto se deduce que el gobierno no tiene empresas que marquen la pauta a seguir a la industria española. No puede fijar precios de materias primas, ni productos básicos, ni del suelo. La legislación europea le impide cualquier tipo de intervención en el mercado. Su única posibilidad de maniobra, dentro de este perfecto entramado neoliberal, para “crear riqueza” es la reducción de impuestos a los empresarios. La receta para “crear empleo estable” es facilitar el despido (”flexibilizar el mercado de trabajo” que le llaman). Cuando se habla de “crear tejido industrial” sólo puede plantearse hacer carreteras y regalar suelo a los empresarios.

En resumen, sin un cambio radical en nuestra democracia, dará igual lo que votemos. El gobierno no puede intervenir en la economía, el ministro está ahí sólo para intentar predecir los cambios de ciclo y decidir qué impuesto bajar. No hubo más que ver el debate Solbes-Pizarro de la pasada campaña. Igual que no hay más que ver las alternativas que da el PP a la política del gobierno: ninguna. Sin embargo, en la campaña electoral, PP y PSOE prometieron crear dos millones de puestos de trabajo sin explicar cómo y prometieron bajar impuestos sin decir qué reducción de presupuesto permitirí­a esta bajada.

Un ejemplo de la paradoja en que vivimos, con unos gobiernos incapaces de poner la más mínima limitación al mercado, es la huelga de estos dí­as. Los huelguistas del transporte (autónomos en su mayorí­a) exigen al gobierno algo que el libre mercado prohibe: imponer precios mí­nimos para evitar que las empresas grandes les arrollen en épocas de vacas flacas. Los armadores de pesqueros exigen que se limiten las importaciones, ignorando que el sistema económico que votaron no lo permite.

Y todo así… Las empresas que reciben subvenciones para instalarse se “deslocalizan” a los pocos años, dejando en la calle a los trabajadores, la sanidad empieza a ser un servicio simplemente subcontratado por la administración. La enseñanza universitaria, con los nuevos títulos de posgrado, pasará a ser para los que se la puedan pagar. Y la última noticia maravillosa: ahora podremos trabajar 60 horas semanales. Un gran avance en nuestros derechos que debemos agradecer a los “liberales” de Europa, ya que me sentía como encadenado con la obsoleta restricción legal de 8 horas diarias.

¿No vemos hacia dónde estamos dejándonos arrastrar sin protestar siquiera? Si seguimos votando cada cuatro años para que nada cambie, todo será igual. Si para los españoles la ideología son los matices formales que diferencian a PP y PSOE, no me extraña que se pueda hablar del fin de las ideologías. Las discusiones más fuertes entre gobierno y oposición son por la redacción del “estatut” o por la gestión de la tregua etarra. Por tanto es cierto eso que se dice que ya no existe la división izquierda-derecha. Sólo existen dos partidos que discuten matices en el modo de gestión, pero nunca el fondo de lo que de verdad importa. El sistema económico y social que da el poder al mercado, por encima de los ciudadanos no se pone en duda, al contrario, se liquidan los pocos mecanismos que pudieran cuestionárselo.

Se cumplen 60 años de la creación del estado de Israel. Este hecho es algo que siempre me ha sorprendido. Sin duda existen muchos países “creados”, y muchas fronteras rectilíneas marcadas simplemente por un paralelo o un meridiano, pero creo que ninguno se cimienta sobre injusticias tan llamativas como Israel. Aunque a estas alturas la única vía que se nos presenta sea intentar crear dos estados separados, desde siempre he pensado que el problema es la mera existencia del estado sionista. Para compensar a los judíos por la barbarie nazi se les permitió inventarse un país sólo para ellos en Palestina, para lo que debieron expulsar a los verdaderos palestinos.

Palestina fue, durante 400 años, parte del Imperio Otomano. Al estar los turcos en el bando perdedor de la Primera Guerra Mundial, no les quedó más remedio que entregar muchos de sus territorios a los vencedores. Así, en 1917, durante la Gran Guerra, los británicos se hacen cargo de Palestina. Por aquel entonces había alrededor de 58.000 judíos allí, lo que representaba un 8% de la población que poseía el 3% de las tierras. Los musulmanes en palestina eran alrededor del 80% y los cristianos el 10%. Pero incluso de esos 58.000 judíos palestinos, la inmensa mayoría eran inmigrantes provenientes de Europa Oriental que habían llegado allí en la primera y segunda oleadas sionistas (1881-1903 y 1904-1914) siguiendo las tesis de Teodor Herzl. En resumen, los judíos en Palestina eran una clara minoría a principios del siglo XX y, de esa minoría, la mayor parte ni siquiera había nacido allí.

A raíz del establecimiento del Mandato britanico, y gracias a la gran influencia de los grupos sionistas, se comenzó a permitir la llegada de unos diz mil inmigrantes por año entre 1919 y 1931 llegando la proporción de judíos hasta el 17% de la población palestina. El ritmo anual se incrementó por tres en la década siguiente, acelerado por las persecuciones nazis, aumentando la población judía palestina hasta el 30% en 1942.

1947, la Asamblea de la ONU votó la partición de Palestina en dos estados: uno judío y otro árabe. En 1948 se consuma la fundación del Estado de Israel en medio de guerras con todos sus vecinos y comienzan las matanzas, la expulsión de los palestinos de sus casas y la confiscación de sus tierras siguiendo el Plan Dalet. En 1949 726.000 palestinos se habían quedado sin hogar porque vivían donde los sionistas querían hacer su estado.

Por supuesto, ahora que ya tenían espacio y tierras, los sionistas invitaron a todos los judíos del mundo a instalarse en Palestina mediante la llamada ley del “Retorno”. En referencia a una vuelta a la tierra de sus supuestos ancestros comunes de hace un par de milenios. Mediante la ley de la ciudadanía todos esos judíos que “han retornado” pueden adquirir la nacionalidad israelí.

Tras las expulsiones de 1948, la salida de otros 350.000 palestinos en 1967 (Guerra de los Seis Días) y el constante goteo durante estos 60 años, el número de refugiados palestinos asciende a unos seis millones. Israel lleva 60 años negando a esa gente el derecho a retornar a sus casas y a que se les devuelvan sus tierras. Simplemente porque ahora son propiedad de los judíos que decidieron adherirse al delirante proyecto racista que lleva más de medio siglo engendrando odio y violencia.

A la vista de los resultados de IU en las elecciones, y sin entrar a valorar los errores que en su dirección pudieran haber cometido en la campaña para haber perdido 321.000 votantes, no está de más destacar las siguientes incongruencias de nuestro sistema electoral.

Izquierda Unida, con el 3,8% de los votos ha obtenido el 0,57% de representación en el parlamento: 2 diputados. Es decir, la representación parlamentaria de IU es menos de la sexta parte de su porcentaje de votos.

La tercera fuerza política en número de votos es la sexta en número de parlamentarios.

Las otras dos formaciones que también tienen dos diputados son el BNG y Coalición Canaria, sin embargo la primera tiene la quinta parte de votos que IU y la segunda la sexta parte.

IU ha perdido un 23% del respaldo electoral que tenía en 2004. Del 4,96% de votos ha pasado al 3,8%. Sin embargo, esto se ha traducido en una pérdida del 60% de los escaños. Casi el triple de caída en representación que en votos.

IU tiene 481.520 votos por cada diputado mientras que el PNV tiene 50.541, Nafarroa-Bai 62.073, el PSOE 65.470 y el PP 66.470, por tanto podríamos decir que los diputados de IU representan a 7 veces más gente que los del PP o el PSOE y 9 veces y media más ciudadanos que los del PNV.

Dicho de otra manera:a IU le cuesta 7 veces más conseguir un diputado que al PP o al PSOE.

La realidad del sistema electoral nos dice que realmente los diputados de IU representan a 317.933 votantes (163.633 votantes de Madrid y 154.300 de Barcelona) y que el resto, casi 750.000 votos, no han servido para nada porque son en provincias donde no obtiene diputados.

Con poco más de esos 750.000 votos de IU a los que el sistema da valor nulo, CiU tiene 11 diputados.

Los votantes de IU de 50 provincias españolas no están representados en el parlamento.

Los dos diputados de Izquierda Unida se obtuvieron en las dos provincias donde el voto de los ciudadanos vale menos. Tienen un diputado por cada 170.000 habitantes, mientras que en Teruel tienen uno por cada 47.000, en Soria uno por cada 50.000, en Segovia uno por cada 52.000, en Ávila uno por cada 56.000, en Palencia uno por cada 57.000 etc.

Toda formación que no llegue al 10% de votos, aunque sea la tercera fuerza política, no podrá tener representación en 35 de las 52 circunscripciones. En la práctica esto suele implicar que sólo PP y PSOE pueden obtener representación en esas 35 provincias pequeñas. Por tanto, si vives en Teruel tu voto vale 3 veces más que el de un madrileño, pero sólo si votas al PP o al PSOE, porque si no, no valdrá nada.

Los 167.000 votos al PSOE en Tarragona se traducen en 4 diputados, mientras que aproximadamente ese mismo número de votos a IU en Madrid sólo les da 1.

En Asturias, mi provincia, a pesar de tener un 7,35% de votos, IU no obtiene diputado. Asturias es la circunscripción con un porcentaje más alto de voto para Izquierda Unida de toda España. 50.000 votos a los que no se les da voz en el parlamento. Mi voto no está representado en el parlamento.

Si seguimos la lógica aplastante de que el voto de todos debe valer lo mismo, IU debiera tener 13 diputados. Esto no viene más que del uso de la regla de tres. Pero la lógica de las matemáticas cambiaría alguna cosa más, tal y como se ve en la tabla siguiente.

En la cuarta columna se puede ver la composición del parlamento resultado de las elecciones y en la última vemos cómo sería si a todos los votos se les diera el mismo valor, corrigiendo con los restos para no dejar escaños vacíos (todavía no entiendo qué sentido pudiera tener hacerlo, tal y como solicitan algunos). Esto de corregir con los restos, sólo beneficiaría a los dos partidos mayoritarios, pero es lo que me parece más lógico.

A la vista de los números IU tiene la sexta parte de la representación que debiera tener con un sistema justo, mientras que se ve que no es cierto el mito ese de que los nacionalistas están sobrerrepresentados, excepto un poco en el caso del PNV.

Podría seguir dándole vueltas a los números con injusticias derivadas de nuestro método de representación parlamentaria. Al final todo se resume en que, para nuestro sistema, la mayoría de los votos de IU no valen nada, porque no se traducen en una voz en el parlamento. Además, los pocos que el sistema considera, a la hora de convertirlos en escaños tienen un tercio de valor que muchos otros que van al PP o al PSOE.

No creo que la representación de los ciudadanos pueda regirse por normas que dan unos resultados tan contrarios a la razón. Si las reglas son injustas habrá que cambiarlas. No puede ser que el tercero pase a ser el sexto porque sí. No es un juego de lo que estamos hablando. Y si lo fuera, nadie admitiría estas reglas.

Para que nada pueda hacer olvidar el mayor  y más tremendo atentado terrorista de nuestra historia.

Para que nadie, nunca más, use el terrorismo para sus intereses políticos o económicos.

Para que todos recuerden que los asesinos están en la cárcel.

Para que las víctimas y sus familiares obtengan la paz interior.

Nuestro recuerdo y afecto sincero.

Por más que busco en los anales, en la profusa información de la red o en archivos, no he sido capaz de dar con un caso tan singular como el de Mariano: se ha presentado a dos comicios generales seguidos y no ha perdido ninguno de los dos aunque tampoco ha salido victorioso.

Me explico. En 2004, las elecciones las perdió, básicamente, Aznar. Y todos sus colegas: los Zaplana, Acebes, Astarloa, etc. etc. El pobre Mariano únicamente cometió el error de dar un comunicado el sábado 13 de marzo de 2004 denunciando el acoso a las sedes donde se guarecían los mentirosos del P.P.

Ahora, en 2008, el próximamente rehabilitado registrador de la propiedad, Sr. Rajoy, tampoco ha sido derrotado y, por tanto, no debería dimitir.

¿Quié perdió, entonces, anoche? Unos cuantos: Alcaraz, que huyó como las ratas antes del hundimiento de su plataforma electoral; sin duda, también Rouco y sus obispos fundamentalistas y nacional-católicos; el impresentable Losdiablos, factotum de las estrategias ideológicas de los extremitas peperos. Pedro J., que bien se desdobló en cuanto las encuestas parecieron claramente contra sus intereses. Evidentemente, el repulsivo Aznar y su repelente señora, valedores de las más extremas y ultraconservadoras posiciones del PP y del apoyo explícito a máximos dirigentes extremistas, a saber: en primer lugar, Mari Espe (aunque en “su” Madrid han arrasado a pesar de sus vergonzantes declaraciones sobre el asesinato del viernes y de la tosca manipulación a la que somete diariamente a los “desinformativos” de Tele Madrid); Zaplana (desaparecideo en combate), Acebes (qué solo parecía ayer en el balcón), el estridente Pío García (jefe de una terrible campaña de acoso y derribo en el Senado y que en periodo electoral comenzó muy bien y terminó de aquella manera, con su niña del Exorcista y todo); Elorriaga, el estratega de la abstención (¡toma participación!); Pizarro… ¿qué opinar de este Dr. JeKyll de la economía?

En fin: todos ellos tienen mayor responsabilidad que el pobre Mariano en la derrota.

No quiero terminar sin apuntar que en el pueblo donde habito, Boadilla del Monte, en el que su alcalde franquista del P.P. está incurso en varias querellas y que empeña todos sus esfuerzos para que los vecinos vivamos lo más incómodamente posible, el Partido Popular ha obtenido el 64,91% de los votos: claro, que también Chikilicuatre va a salvar Eurovisión…

P.D. En Mondragón, por lo menos, ganó E.T.A.: 40% de abstención.

El PSOE Gana las elecciones con 169 escaños.

Se Afianza el bipartidismo reduciendo el número de pártidos y votos repartidos entre los pequeños. PP y PSOE mantienen la diferencia aumentando el mismo número de votos.

El tripartito vasco sufre una gran crisis con la desaparición de EA, perdida de votos del PNV y ampliandolo a nivel nacional la debacle de IU ( Gaspi Dimite).

R.Diez consigue 300.000 votos y es elegida por Madrid.

El PP consigue recuperar 350.000 votantes y es el que más gana en porcentaje de votos. ¿que pasará con Rajoy? ¿se aguantará la lideresa?

Todo parece marcado a un gobierno PSOE con colaboración de CIU , lo que unido a la debacle de ERC, tambalea el futuro del Tripartito Catalán.

El PP arrasa en sus grandes feudos , Madrid, Comunidad Valenciana y Murcia(42 de 45 municipios), el PSOE derroca al PNV en Euskadi y el PSC consigue una victoria histórica arrastrando a ESQUERRA a perder 5 de los 8 escaños que poseia.

En Andalucia repite mayoría el virreinato de Chavez , PP aumenta, IU se mantiene, desaparecen los nacionalistas andaluces, … se incrementa la necesidad de cambio dentro de los socialistas andaluces.

PD: Record del Euro con respecto al Dolar, el petróleo sigue subiendo 102.5$ el barril.

Todos los resultados a nivel estatal, autonómico, municipal: http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm

foto:soitu.es

Determinó el destino (y probablemente también la fatalidad) intercalarme como el tercero de cuatro varones, con la suficiente diferencia de años entre los mayores y el menor para quedar siempre en tierra de nadie, sin alianzas negociables, en ese territorio en el que los hermanos francotiradores te aciertan siempre en lo más íntimo o en lo más doloroso porque, a más de otras causas, no hay otro objetivo tan débil y descubierto al que cañonear.

En ese estado de sitio llegaron las vísperas de un día de Reyes que, por mi edad, esperaba ya con la reticencia inquietante y la incertidumbre insoportable de quien se amosca como un marido burlado, del que se debate entre el sabor amargo de los celos inciertos o la gangrena mortal de la duda permanente.

Ya en la escuela algunos rumores me había partido la inocencia, y la verdad sobre los Reyes Magos comenzaba a socavar los más firmes pilares de mi infancia que se desvanecía inexorablemente para siempre.

Como entre los púberes hay siempre un aliño adicional de mala uva para herir y cebarse en la aflicción, una mañana mis hermanos confirmaron mis peores presagios, y conduciéndome al cuarto de mis padres me mostraron, entre las sábanas perfumadas de fragante jabón casero, secadas entre el límpido aire y el resol invernal, algún regalo que mi madre había escondido mientras falsificaba la llegaban de los Reyes de Oriente…

Aquel enero de vacaciones navideñas se comportaba benevolente, con escasos hielos matinales y alguna neblina disipada apenas por la endeble fuerza del mediodía pero que dejaba al descubierto breves y hermosos celajes, propiciando el libertino goce de las calles al que la gatería de mi pandilla estábamos acostumbrados, ya puesta la ilusión y los comentarios todos sobre los juguetes que codiciábamos. Pero después de la fatal revelación me encerré en la casa ante la extrañeza de mi madre que no tardó en preguntar acerca de mi repentina tristeza.

Entre sollozos, le confesé lo acontecido sin que ella le diera importancia y aportándome una explicación extraña y mágica. Tanto fue así que llegada la víspera de Reyes me acompañó a ver la cabalgata nocturna y luego a la recepción que entonces daban sus Majestades a todos los niños en el Palacio de la Diputación y en la que cada uno se acercaba a su Rey favorito: esas son algunas de las inigualables prebendas que se otorgan con munificencia a los nacidos en una pequeña capital de provincias.

Para el tercero de una saga no había posible elección sino el que tocaba, y llegado el momento me acerqué al que mis hermanos forzosamente me consignaron, Melchor, que me aupó a su regazo, y tras una pausa de sonrisa afable y algo picante me dijo:

- De modo que tú no crees en los Reyes, me ha dicho un pajarito, porque tus hermanos te han enseñado el secreto de dónde guardo yo los regalos…

Nadie puede imaginar lo que entonces sentí: nunca he vuelto a experimentar semejante mezcla de sorpresa, de vergüenza, de zozobra, de incontenible entusiasmo… y noté el sonrojo invadiendo mis mejillas como un río de lava súbito mientras continuábamos con las confidencias que el Mago, aquella criatura demudada y desconocida, trataba con sorprendente y fascinante familiaridad.

Al día siguiente, frente al balcón en el interior del dormitorio de mis padres, allí estaban los juguetes, incluido el que cruelmente me fue descubierto pero rodeado de un impresionante Fort Apache, con figuritas de indios y vaqueros a lomos de sus caballos de caucho, algunos dulces, una caja de pinturas Alpino con embriagantes aromas a madera y otras pequeñeces.

Aunque fue la última noche en la que conservé la inocencia, nunca indagué acerca del incidente con el Rey Mago, y solamente muchos años después, de forma espontánea, probablemente en alguna sobremesa, mi madre confesó que un amigo de la familia se vistió aquel año de Melchor… y que, naturalmente, había sido profusamente prevenido de toda la peripecia.

¡Buena madre que supo conservar la ingenua ilusión, y más aún por ser la postrera!

Jeñores: denque los güenos españoles golvimos en sí, y vimos quese menistro de los dimonios tenía vendío el reino a Napolión, risolvimos ir en ca el palacio de su sacarreal majestad pa icirle cómo estemos cansaos de que nos gobierne como nos está gobernando, y que naa más sino que nos han de poner al Príncipe de Asturias, para que el pueblo contento diga, “el Kirie eleyson cantando, ¡Viva el príncipe Fernando!” Ansina se ha de hacer, que ínterin que el otro se guarda el dinero de la Nación, el pueblo no come, y Madrid no quiere al menistro, con que, ¡juera el menistro!, que aquí semos toos españoles, y si quieren verlo, úrgennos un tantico y verán dó tenemos las manos. Pos sigo iciendo quesombre nos ha robao, nos ha perdío, y esta noche nos ha de dar cuenta de too, y hamos de ecirle al Rey que le mande a presillo y que nos ponga al prícipe Fernando, a quine por ésta (besando la cruz) juro que le efenderemos contra too el que venga, manque tenga enjércitos y más enjércitos. Jeñores: astamos ya hasta el gañote, y ahora no hay naa más sino dejarse de predicar y coger las armas pacabar con Godoy, y digamos toos con el ángel:

El Kirie eleyson cantando, ¡Viva el príncipe Fernando!

No, no es la soflama matutina del emponzoñado Federico (aunque cambiando algo los nombres, por falta de estilo, vulgar, zafio y malhablado podría serlo) ni un discurso de campaña del balandrón Zaplana ni de una prédica dominical de Pedro J., Rey de la lluvia Dorada,  o de una charla de café de cualquier votante del P.P. Se trata de un pasaje del librito de Pérez Galdós El 19 de Marzo y el 2 de Mayo, cuya lectura recomiendo a quien sepa leer y entender, y comprobará cómo la derecha montaraz de este país viene crispando al personal desde hace doscientos años.

El 9 de marzo hay que votar, aunque sólo sea para que esos mentirosos indecentes, execrables mastuerzos y borregos adocenados no nos aboquen a un retroceso de siglos como al que nos sometieron en 1808 y las centurias que le siguieron después.

Eso , sí­ , aclaran que no es obligatorio votar al PP, que el voto serí­a libre( a otro perro con ese hueso).Me parece perfecto que busquen votos hasta debajo de las piedras, entiendo que quieran movilizar a todos sus votos de la tercera edad que residen en abundancia en ese barrio…

pero ¿es esto legal?

Aunque sea deleznable, puedo entender que aún en pueblos de aquí y allá las cacicadas de sociatas , peperos, nacionalistas o quien fuere arrastren a sus ancianitos, monjitas y demás pueblo según sus intereses, pero en pleno centro de Madrid…

Spain is different.